Colombia’s exceptional migratory regularization

By Luisa Feline Freier and Soledad Castillo Jara.

On 8th February 2021, the Colombian government announced that it would grant Temporary Protective Status (TPS) for ten years to nearly one million Venezuelan citizens. This measure seeks to provide regular status to Venezuelan migrants and refugees and, at the same time, collect relevant data for the creation of a unified registry of the Venezuelan population residing in Colombia. In this blog post, we examine the advantages and shortcomings of this exceptional TPS, as well as its domestic and international political implications. We argue that other Latin American countries could learn from the pragmatic approach taken by the Colombian government.   

As for its potential beneficiaries, the TPS is available to all Venezuelans living in Colombia with regular status, to those who were in an irregular situation on 31st January 2021, and to those who will enter Colombia through an authorized point of entry within the first two years of the TPS coming into force. Venezuelan asylum seekers are also encouraged to apply. At the end of 2020 there were approximately 1.7 million Venezuelan nationals living in Colombia, including more than 950,000 with irregular status. Despite the pandemic, close to 2,000 people cross the Colombian-Venezuelan border each day. In the context of ongoing Venezuelan humanitarian displacement – more than 5.5 million in early 2021 – the TPS highlights Colombia’s surprisingly pragmatic approach to the very real challenge Venezuelan immigration poses to neighbouring countries.

The Colombian-Venezuelan border (image: Luisa Feline Freier)

Internationally, the decision was praised as historic, and the United Nations High Commissioner for Refugees even considered it the ‘most important humanitarian gesture in the region for decades’. Among its many advantages, the TPS offers the prospect of improving the socio-economic integration of Venezuelan migrants and refugees, on the one hand, and collecting important information on the population living in its territory for the Colombian government, on the other. TPS status will improve access to public services, including healthcare and the COVID-19 vaccine. The regularization programme will also remedy the confusion caused by the wide variety of previous temporary permits.

Critics, however, worry that Colombia is applying a migratory regularization mechanism to a population that should be protected as refugees according to the definition of refugee in the Cartagena Declaration, which Colombia and 14 other countries across the region have incorporated into their national legislation. This regional definition broadens the scope of the 1951 Refugee Convention definition by including as refugees people who flee from ‘generalised violence, foreign aggression, internal conflicts, massive violation of human rights or other circumstances which have seriously disturbed public order’.  According to the Centre for Human Rights of the Andrés Bello University (Caracas), the proposed legal text of the TPS does not reflect the international protection approach that triggered its international praise. Instead, the proposed decree is framed in terms of a migratory regularization, without sufficiently recognizing the fact that the cause of on-going Venezuelan displacement is a severe socio-economic, political and humanitarian crisis.

For instance, the proposed legislation is based on the Global Compact for Migration and the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families, and does not consider other relevant instruments such as the Cartagena Declaration on Refugees, the Convention Relating to the Status of Refugees, the Inter American Convention on Human Rights, the Convention on the Reduction of Statelessness, and the Global Compact on Refugees. Neither does it explicitly include protection provisions, such as the prohibition of rejection at borders, the right to non-refoulment, the non-penalization of irregular entry or stay, and the special protection of unaccompanied children and teenagers.

At the same time, criticism voiced by the broader public sees the programme as going too far. Some fear the overburdening of public services. Others see the TPS as a path to Colombian citizenship and fear that it could be instrumentalized electorally. The Colombian government has discredited these fears by reassuring that the beneficiaries of the TPS will pay taxes and contribute to the social security system. Nor will the TPS offer Venezuelans immediate access to Colombian citizenship and voting rights. According to the Constitution, only Colombian nationals have the right to vote in presidential elections. However, foreigners who hold a resident visa and have lived in the country for at least five years can vote in local elections according to Law 1070 of 2006. As expressed by a representative of Migración Colombia in a recent event convened by the Egmont Institute, the TPS is ‘a path, not a final destination’. It offers an opportunity for Venezuelan citizens to regularize their status and eventually upgrade to the ordinary visa regime.

While the government considers the TPS to be ‘humanitarian and apolitical’, it is based on a number of political considerations. First, it can be understood as an act of solidarity and reciprocity, given that thousands of Colombians migrated to Venezuela in the past, fleeing the country’s internal armed conflict. It also expresses Colombia’s ongoing commitment to the defence of democracy and human rights in the region. And, above all, it is a pragmatic decision. Colombia is the main destination for Venezuelan migrants and refugees, the majority of whom are of working age and can contribute positively to Colombia’s fiscal income. At the same time, the border area between Colombia and Venezuela has not been under complete state control for a long time. So, even if Colombia intended to prevent the entry of Venezuelans, it would not have the capacity to do so.

Thus, the TPS represents a humanitarian, but also the deeply realistic decision to manage Venezuelan displacement with a view to its potential to contribute to Colombia’s development. In the international arena, it boosts Colombian soft power and further provides the government with more, and closer, contacts with international organizations and donors, which is of vital importance in the context of the COVID-19 pandemic and the investments that will be necessary for post-pandemic economic recovery. Due to its welcoming stance, in past years Colombia has benefited more from international cooperation than its neighbours, both in terms of economic resources and skills transfer.

In sum, the TPS is an important step forward in terms of Venezuelans’ regularization and integration. Despite not living up to the standards of international refugee protection, the TPS reflects a spirit of openness and, above all, pragmatism, from which other Latin American countries have much to learn. 

Luisa Feline Freier is Associate Professor in Social and Political Sciences at the Universidad del Pacífico, Lima. She specialises in migration and refugee policies and laws in Latin American countries and works with governments and international organisations across the region. She is also a high-level research advisor at the IOM.

Soledad Castillo Jara is a Research Assistant at the Centro de Investigación, Universidad del Pacífico, Lima. She works on the politics of migration in Latin America and has published widely on the impact of COVID-19 on migrants in the region.

This post was commissioned by Ignacio Odriozola, MMB Alumni Ambassador. Ignacio is based in Buenos Aires and can be contacted here to discuss contributions for the MMB Latin America blog.

Achieving COVID-19 vaccination for all migrants in Latin America

By Ivonne Garza.

As COVID-19 outbreaks emerged all around the globe in 2020, the roads to understanding the virus, testing, diagnosis, prevention and vaccination became well travelled. A year later, new ones are emerging: addressing new variants of the virus, vaccination plans and understanding the effects of vaccines. In the midst of these urgent pathways to ensuring the highest standard of health for all, the integration of migrants in vaccination plans becomes urgent.

Consequently, the steps that some Latin America countries are taking to include migrants have become an example that others may follow. Here are some of the actions taken by States in our region:

A month ago, Colombia announced a plan to regularize all Venezuelan migrants through Temporary Protection Status, which will allow migrants residing in Colombia to access the national health system and vaccination plans. In addition, the President announced the acquisition of two million vaccines for regularized migrants living in Colombia.

In Mexico, the Health Ministry stated that all migrants who are in Mexico will be considered in vaccination plans. Migrants can access vaccines through the official government registration portal. For its part, the government of Peru announced that it will vaccinate all persons currently living in the country, regardless of nationality or the current status of their documentation and regularization. In the same vein, even when no vaccination plan has been adopted in Trinidad and Tobago, authorities there have mentioned that migrants have access to vaccines available to all residents in the country.

Meanwhile, in Argentina the national vaccination plan refers to the principle of non-discrimination and the special conditions of vulnerability of the migrant population. Nevertheless, an identification card is required to register for the vaccine and, as a result, only regular migrants who hold residency can access it. Due to the pandemic, administrative procedures to access identification cards have slowed down, making it even harder for non-regularized migrants to be vaccinated. Similarly, in Guatemala, Dominica and Barbados an identification number is required to access the vaccine.

In Brazil, the State of Roraima has included all migrants in its vaccination plan, including the undocumented and homeless. Authorities in Paraguay have also expressly stated that all migrants will be able to access the vaccine. However, in Chile, the national vaccination plan has not included any migrants. Despite this, the Minister of Health has said publicly that the vaccine is universal and free, and migrants should register for it using their passport.

Lastly, the United States and Canada have publicly mentioned that vaccines will be available to all migrants. In addition, US authorities have stated that enforcement officers will not hold operations near vaccination centres, which fosters confidence in migrants to access vaccines, even those living in the United States with irregular status.

Regionally, in January 2021, a group of civil society organizations, academic institutions, experts and human rights defenders issued a statement calling for the adoption of universal vaccination policies that equally include migrants, regardless of nationality or migration status.  

Furthermore, in mid-March various United Nations agencies and mechanisms together with regional human rights bodies issued a public statement and a joint guidance note calling for fair distribution and equitable access to COVID-19 vaccines for all migrant persons and their families. The joint guidance note includes a call for States urgently to:

  1. Provide equitable access to COVID-19 vaccination for all migrants;
  2. Ensure that vaccine prioritization in countries considers vulnerabilities, risks and needs of migrants;
  3. Adopt measures to overcome barriers and establish protocols that facilitate equitable access to vaccination for all migrants; and provide targeted outreach and provision of information among migrants; 
  4. Enact firewalls between immigration enforcement and the provision of COVID-19 vaccination, to prevent risk of reporting, detention, deportation and other penalties as a result of migration status;
  5. Avoid rhetoric and terminology that stigmatize and reinforce harmful narratives against migrants; and,  
  6. Develop coordinated strategies and mechanisms of cooperation and assistance to guarantee universal and equitable access to vaccines for COVID-19 globally.

A year has gone by since the emergence of the COVID-19 pandemic. As we address new issues to bring an end to it, ensuring access to vaccines for all migrants regardless of status becomes vital both from a public health and human rights approach. Hopefully in the months to come we will see a domino effect in the inclusion of migrants in vaccination plans adopted by all States across Latin America.

Ivonne Garza is an Institute Associate at the O’Neill Institute for National and Global Health Law. She previously worked as a Human Rights Specialist at the Rapporteurship on the Rights of Migrants of the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR). She also worked at the Center for Justice and International Law (CEJIL) leading the America’s Network on Nationality and Statelessness and on the strategic litigation of diverse cases at international level.

Special thanks to Astrid Nottebohm for her collaboration in the research to produce this post.

This post was commissioned by Ignacio Odriozola, MMB Alumni Ambassador. Ignacio is based in Buenos Aires and can be contacted here to discuss contributions for the MMB Latin America blog.

‘Moving difference’ (Diferença em movimento): Brasileiros em Londres

Este post faz parte da série ‘Raça, Nação e Migração’, do blog do MMB, a qual visa reformular o pensamento sobre movimento e racismo.

Por Angelo Martins Junior.

Versão em inglês aqui.

A liberdade de se mover de um lugar para outro é um privilégio no mundo contemporâneo e, portanto, ideias sobre mobilidade humana e diferenças estão necessariamente entrelaçadas. Quando pessoas do norte global (especialmente aquelas racializadas como brancas) se movem ao redor do mundo, normalmente são imaginadas como turistas, estudantes, intercambistas, viajantes a negócios, expatriados e assim por diante, enquanto aquelas do sul global (racializadas como não brancas) são consideradas ‘migrantes’. Assim, para este segundo grupo, a condição de migrante – o fato de terem se deslocado – passa a ser aquilo que os definem na nova sociedade onde vivem, sendo frequentemente representados como grupos homogêneos. Acadêmicos, bem como formuladores de políticas públicas, políticos e jornalistas, muitas vezes falam a respeito de ‘migrantes do sul da Ásia, da África’ ou ‘requerentes de asilo’, por exemplo, como se constituíssem um grupo indiferenciado de pessoas.

Muitos já discutiram, contudo, como essa tendência de homogeneizar ‘migrantes’ está conectada a estereótipos racista presentes em falas anti-migração (ex: ‘eles’ são todos criminosos, traficantes e estupradores). Porém, mesmo entre aqueles que têm uma visão mais positiva acerca da migração, ela pode também estar associada a estereótipos que romantizam ou exoticizam o ‘migrante’. Nos estudos sobre migração, tal visão, muitas vezes, se traduz em suposições romantizadas sobre ‘comunidades migrantes’ – as quais seriam constituídas a partir de uma experiência migratória compartilhada ou de uma pátria/cultura comum, o que resultaria em relações de solidariedade onde conterrâneos apoiariam uns aos outros na nova sociedade.

Como um brasileiro que trabalhou e depois estudou em Londres, fiquei impressionado com o fato de que a literatura acadêmica que enfatiza a comunhão e a solidariedade entre os migrantes não dialogava com a minha própria experiência. Esta observação motivou a pesquisa sobre brasileiros em Londres na qual meu livro, Moving Difference, se baseia. A pesquisa envolveu trabalho etnográfico e entrevistas com homens e mulheres que, embora todos sendo ‘migrantes brasileiros em Londres’, diferiam-se em termos das regiões do Brasil de onde vieram, suas formações socioeconômicas e educacionais e suas identidades racializadas. Tais diferenças deslocaram-se com esses brasileiros, moldando não apenas suas razões para migrar e como eles navegam por diferentes níveis de oportunidades e restrições para se moverem, mas também as maneiras pelas quais eles se veem e interagem uns com os outros, em Londres. No entanto, o Reino Unido tem suas próprias hierarquias sociais e políticas e, em Londres, os participantes da minha pesquisa se viram não apenas considerados como ‘brasileiros’, mas também agrupados entre os ‘migrantes’ do sul global em geral.

Mover-se geograficamente rompeu o privilégio racial de muitos brasileiros de classe média (de pele mais clara e branca), que nunca antes haviam sentido a possibilidade de serem percebidos como um ‘outro’ inferior, desvalorizado, como um ‘problema social’. Para eles, ser posicionado como um ‘migrante’ implicava a possibilidade de experimentar uma degradação de classe, ‘racial’ e social. Em Londres, eles tinham que negociar sua posição em duas matrizes de diferença – uma ‘aqui’, no Reino Unido, e uma ‘lá’, no Brasil. Enquanto alguns refletem criticamente sobre essas hierarquias e expressam solidariedade política com outros migrantes, muitos dos participantes da minha pesquisa procuram se distanciar de identidades estigmatizadas ‘aqui’, enfatizando sua posição superior ‘lá’. Como muitos disseram, eles não são os ‘verdadeiros migrantes’, não eram pobres, sem educação e qualificação, ‘ilegais’, promíscuos ou criminosos, como os outros brasileiros em Londres. Além disso, muitos diziam não querer viver entre a ‘comunidade brasileira’, em áreas de Londres consideradas onde os ‘migrantes’ vivem, mas sim em áreas onde há apenas ‘pessoas bonitas [em outras palavras, brancas] falando inglês na rua,’ onde ‘tudo é limpo e você não vê lixo no chão, ou um monte de gente feia e fedorenta que te faz sentir que está na África, não na Europa.’

Moving Difference documenta as maneiras pelas quais os brasileiros em Londres negociam e recriam a diferença em termos de classe, região, gênero, ‘raça’, ‘cultura’ e status documental, e examina as histórias e os imaginários sociais de ‘raça’ e degradação que nos permitem compreender a visceral repulsa racial, de classe, de gênero e regional expressa pelos brasileiros (especialmente membros da classe média branca) ao falar de seus conterrâneos e de outros migrantes e seus ‘espaços’. Embora tal repulsa seja expressa ‘aqui’, em Londres, este sentimento tem suas origens na presença colonial de europeus e africanos escravizados ‘lá’, no Brasil – um passado que historicamente moldou projetos brasileiros de ‘raça’ e nação, e que continua a influir na vida de brasileiros que vivem em Londres hoje.

Como sabemos, após a abolição, em 1888, o Brasil embarcou – influenciado por pressupostos raciais eugênicos – em um projeto de embranquecimento da população, o qual que incentivou a imigração europeia como forma de ‘civilizar’ a nova nação, ‘melhorando’ seu ‘sangue misto’. Essa nova população de migrantes europeus (e japoneses) concentrava-se predominantemente no sul e sudeste do Brasil, regiões que, desde a independência, foram adquirindo posição central na economia nacional, especialmente com a produção de café e, posteriormente, industrialização. Ao mesmo tempo, sem acesso à terra ou qualquer forma de indenização estatal, toda uma classe de negros – os ex-escravos e seus descendentes – e também de brasileiros pobres de pele mais clara (muitas vezes nordestinos) foram marginalizados tanto na configuração do espaço urbano e político, quanto no mercado de trabalho, lidando com exclusão cotidiana, discriminação, degradação e violência estatal.

Vivendo como ‘subcidadãos’ nas periferias urbanas pobres das cidades do sul, eles têm sido usados pela classe média e a elite como uma força de trabalho barata e precária para realizar atividades consideradas ‘não qualificadas’ – atividades tidas como ‘sujas’ e ‘pesadas’ para homens e trabalho doméstico e sexual para mulheres. Eles são socialmente imaginados como corpos repulsivos, culpados pela classe média e a elite pelo suposto fracasso do Brasil em não se tornar totalmente desenvolvido/ moderno/civilizado, e muitas vezes executado nas ruas pela polícia. Como forma de lidar com essa exclusão histórica, muitos brasileiros constantemente negociam o racismo por meio de hierarquias de cor/cabelo e posicionamento de classe, tentando se distanciar de qualquer traço de ‘negritude’/ pobreza que pudesse levar à sua identificação como um ‘corpo degradado’.

Hoje, as histórias colonial e racial do Brasil desempenham um papel importante tanto na geração do desejo de migrar quanto na forma como as jornadas migratórias se desenvolvem. Muitos brasileiros acreditam que a mudança para Londres lhes permitirá alcançar os ideais materiais e culturais de um estilo de vida ocidental ‘moderno’, o qual seria impossível de se alcançar no Brasil (considerado como um país não completamente moderno). Além disso, os descendentes dos europeus participantes do projeto de embranquecimento do Brasil no passado desfrutam, hoje, de maior liberdade de movimento na Europa e, portanto, encontram mais facilidades para realizar sua ambição de se mudar para Londres. Contudo, uma vez no Reino Unido, eles se encontram realinhados na constelação de ideias sobre raça, modernidade e valor humano de forma a ficarem precariamente perto daqueles que são socialmente imaginados como nojentos, degradados, incivilizados. Enquanto isso, brasileiros de pele mais escura (mas que não se identificavam como negros no Brasil), negros e membros da classe trabalhadora que conseguem se mudar para Londres, percebem que sua mobilidade física (anteriormente imaginada como um marcador direto de progresso e privilégio) também traz a ameaça de imobilização social e racial: eles passam a ser socialmente e racialmente fixados ‘aqui’ de maneira que não eram rigidamente fixados ‘lá’.

Assim, tomando a configuração do mundo social como um continuum, feito de conexões, ambivalências e paradoxos, Moving Difference oferece uma lente sobre como o presente global móvel está conectado aos legados globais do passado colonial. A vida dos brasileiros em Londres ilustra como ‘aqui’ e ‘lá’, “presente’ e ‘passado’ estão entrelaçados, criando e recriando desigualdades e diferenças racializadas – como o acesso desigual ao privilégio da mobilidade.

Angelo Martins Junior é Pesquisador Associado na Escola de Sociologia, Política e Estudos Internacionais da Universidade de Bristol. Atualmente, ele trabalha no projeto de pesquisa ‘Modern Marronage: a busca e prática da liberdade no mundo contemporâneo’, financiado pelo European Research Council.

Você pode comprar Moving Difference: Brazilians in London no site da editora Routledge.